---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Quando um prefeito, governador  ou presidente, em exercício de um mandato ainda cabível à reeleição, abre mão do direito de tentar mais uma vez, soa estranho para os eleitores. É claro, por motivos familiares ou de saúde, isso pode acontecer, todavia, estando em pleno uso das faculdades mentais e físicas, sua recusa não parece de ordem pessoal, mas, sujeitada à diretrizes partidárias ou associativas. A renúncia ao desejo comum de todos que têm esta prerrogativa, é o reconhecimento público do grupo político do qual o executivo faz parte, de que a gestão foi mal, muito mal. Alguns dirão que sobrepõe-se o coletivo ao individual e a escolha por um outro nome deriva-se da necessidade de manter a cadeira do poder e não quem nela senta. Fica difícil, porém, tentar escapulir da realidade: se um nome é trocado por outro, o sinal de fracasso fica claro. E nas poucas vezes em que isso aconteceu pelo Brasil à fora, a derrota veio, indiferente e fria aos desígnios de pesquisas, usadas como parâmetro para retirar quem deveria concorrer, trocando por outro. O que se evidencia na permuta é o grupo por detrás do movimento das peças. O eleitor sabe que muda o nome fantasia, mas, não a empresa. O artifício não funciona bem. E a insistência em repetir, é uma perigosa estratégia. Melhor seria investir nos pontos fortes do governante atual e neutralizar os pontos fracos, evidenciando o que de bom foi feito. Ou será que nada de bom teria sido realizado? É o tipo de pensamento predominante se o atual mandatário for barrado pelos próprios partidários. O direito à reeleição é para ser analisado com cautela. O contrário é  começar uma corrida 15 minutos depois de todos já terem largado.