É com enorme prazer e orgulho que inicio as atividades deste blog no portal da Folha da Manha. O objetivo é investir em um espaço de debate de ideias e argumentos sobre a política e a sociedade. O uso inicial da internet na esfera da opinião pública foi marcado por grande otimismo. Acreditava-se que a internet seria uma grande possibilidade de ampliação de vozes, opiniões e da crítica política qualificada como um todo. Com a chegada das chamadas “redes sociais”, esta visão otimista parece ceder lugar a uma visão pessimista segundo a qual a ampliação do acesso à esfera pública politicamente relevante tem levado à desqualificação e à fragmentação da opinião em “bolhas” autocentradas. Em vez de se tornar um meio para o debate de ideias e argumentos, congregando diferentes perspectivas sobre problemas comuns, a internet e as redes sociais teriam se tornando um meio para o cultivo do narcisismo individual e coletivo e da indisposição para levar em consideração a perspectiva do outro.

A premissa existencial deste blog é a descrença tanto no fatalismo otimista como no fatalismo pessimista sobre as invenções e criações da sociedade e da política. As redes sociais e a internet podem servir ao debate de ideias capaz de agregar perspectivas diversas, mas também podem servir à balcanização moralista e agressiva. Os usos possíveis do meio não estão determinados, podem ser inventados e amplificados de acordo com os formatos que vão se criando a partir deste meio. O blog propõe investir na possibilidade de diálogo sobre problemas comuns da política e da sociedade e busca ativamente promover o confronto argumentativo de perspectivas. O debate de ideias nos permite, em medida importante, entender a perspectiva do outro. Neste exercício, assumir a própria parcialidade não é assumir uma barreira intransponível. É apenas assumir um ponto de vista específico que pode ser modificado pelo engajamento na discussão e na resolução de problemas comuns. A busca do comum não neutraliza a parcialidade, mas modifica as perspectivas e permite a modificação das opiniões e dos públicos. Balcanização e fragmentação exagerada não são um destino inevitável.

O debate programático concreto, urgente tanto à esquerda quanto à direita, parece ser um terreno frutífero para enfrentar a balcanização e a fragmentação exagerada da opinião. No Brasil e no mundo, dogmatismos ideológicos e moralistas têm sido questionados, por exemplo, no terreno da economia política e da política identitária. O debate sobre ajuste fiscal e gasto público tem, por exemplo, trazido mudanças de perspectivas surpreendentes em relação ao que o estado deve ou não fazer em momentos de estagnação da economia. Economistas da centro-direita e centro-esquerda voltaram a dialogar. Outro terreno fértil são as discussões sobre os direitos civis, políticos e sociais de minorias, especialmente a crítica da política identitária e de seus resultados políticos em enfrentar o fundamentalismo moral de grupos e políticos religiosos. São apenas dois exemplos de problemas comuns que o blog pretende abordar a partir de diferentes perspectivas e com base nas evidências da realidade política e social. A melhor forma de fazer conversar perspectivas ideológicas divergentes é a discussão de problemas concretos de educação, segurança pública, saúde, política econômica e política social nos níveis local, regional, nacional e global. As pesquisas sobre discriminação contra imigrantes demonstram, no mundo todo, que, quanto maior o contato real entre nacionais e imigrantes na vivência de problemas concretos, mais fácil se desconstrói o preconceito. Este blog faz aposta semelhante: promover o contato entre perspectivas divergentes em torno de problemas comuns como exercício para produzir opinião pública qualificada sobre a política e a sociedade.